债权人仅持有担保人出具的同意对外担保的企业股东会决议而无担保合同时能否认定保证关系的成立?

裁判要旨

       本案虽无保证合同,但《担保人股东会/董事会决议》上加盖了企业印鉴,是企业为对外担保做出的有效决议,该决议虽属企业内部文件,但担保人交付给了债权人,且载明了企业愿意提供连带责任保证、保证额度等内容,构成了保证的基本内容,故应视为有效的书面担保文件。

案例索引

       《天津市崔明饲料有限企业、天津银湖投资咨询有限企业企业借贷纠纷案》【(2018)最高法民申2884号】

争议焦点

       债权人仅持有保证人出具的同意对外担保的企业股东会决议而无保证合同时能否认定保证关系的成立?

裁判意见

       最高院认为:根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定,保证关系的成立与否取决于是否存在真实有效的保证合同。本案中,虽然案涉《借款协议》不能证明崔明企业为吉奥企业向银湖企业提供了担保,但银湖企业不仅向原审法院提交了《借款合同》,还提交了加盖有崔明企业公章和所有股东签名的《担保人股东会/董事会决议》等证据,用以证明崔明企业为吉奥企业与银湖企业之间借款提供担保的事实。经天津市高级人民法院委托司法鉴定,《担保人股东会/董事会决议》上加盖的崔明企业印鉴为该企业印鉴。因该决议内容不存在违反《中华人民共和国企业法》及相关法律法规的情形,是崔明企业做出的有效股东会决议。该决议虽属企业内部文件,但崔明企业交付给了银湖企业,且载明了崔明企业愿意为吉奥企业与银湖企业之间借款提供连带责任保证、保证额度等内容,构成了保证的基本内容,故应视为有效的书面担保文件。原审判决以此认定崔明企业已经明确表达为吉奥企业担保,并无不当。崔明企业虽主张吉奥企业与银湖企业恶意串通,利用空白的《担保人股东会/董事会决议》使崔明企业承担担保责任,但未提交充分证据证明。崔明企业未在本案一、二审中申请对《担保人股东会/董事会决议》鉴定,所以,在再审审查中其未提供有力证据证明《担保人股东会/董事会决议》可能系伪造的情况下,对崔明企业提出的对该决议进行鉴定的申请,本院不予采纳。崔明企业提出的《担保人股东会/董事会决议》和《借款协议》的形成时间、银湖企业提交的资产负债表、损益表、报表明细与《借款协议》在时间上是否冲突等情况,并不当然影响《担保人股东会/董事会决议》的效力。因在新的审理程序中当事人可以依法再次举证,所以崔明企业提出的案涉《担保人股东会/董事会决议》因属逾期举证因而不应被采纳之主张,缺乏法律依据。崔明企业主张银湖企业系以经常性放贷为主要业务或者作为主要收入来源,但并未提交证据证明,原审中也没有当事人提出案涉《借款协议》违反法律、行政法规强制性效力性规定的主张或有关证据。因此,对崔明企业提出案涉《借款协议》存在违反法律、法规强制性效力性规范的主张,不具备事实基础,本院对其主张不予考虑。(来源:最高院)

2019年3月22日 14:10

企业动态